中国各大上市快递公司成本结构对比情况
相关报告
- 2014-2018年中国物流设备行业市场深度调查研究及投资前景咨询研究报告(2014-01-16)
- 2014-2018年中国物流区域市场调查研究分析及投资前景研究报告(2013-12-26)
- 2014-2018年中国物流信息化行业市场深度研究分析及投资决策咨询研究报告(2014-01-13)
- 2015-2019年中国物流网企业拟IPO上市细分市场研究报告(2014-11-18)
- 2015-2019年中国钢铁物流行业市场发展研究及投资机会分析报告(2014-11-25)
- 2015-2020年中国物流手推车行业深度调研及市场投资发展研究报告(2015-08-05)
- 2014-2018年中国煤炭物流行业市场发展研究及投资机会分析报告(2014-04-28)
- 2015-2020年中国航空物流服务行业市场发展研究及投资机会分析报告(2015-03-27)
- 2014-2018年中国物流地产区域行业调查研究及投资前景分析报告(2014-04-25)
- 2014-2018年中国仓储配送行业市场深度分析及投资决策研究报告(2014-09-11)
由于“三通一达”的业务模式的确趋于同质化，其主营业务收入来源主要由“面单费”、“中转费”、“派送费”（韵达和中通没有将派送费计入总收入中）这三方面收入组成。由于其业务模式较为固定，各家公司收入端的差异化并不是很大。
申通成本结构图
而从成本端来看，由于固定成本的存在，会导致企业成本端的变动幅度要低于收入端，从而形成的杠杆效应将会带来巨大的利润弹性。因此在快递行业需求增加进而导致企业业务量上升的背景下，我们认为有必要对于各大快递巨头的成本组成结构做一个简单分析，对于杠杆系数更高（固定成本更高）的快递企业，其盈利提升幅度将会非常可观。各大上市快递公司成本结构对比表
圆通成本结构图
申通成本结构图
韵达成本结构图
中通成本结构图
中通成本结构图
图表中直观的反映了各快递企业之间的成本结构差异，其中韵达的固定成本占
总成本比例最高，为18.1%，申通与中通接近，分别为14.8%与16.1%，而圆通则
相对而言有着最低的固定成本比例。根据上文逻辑，圆通的业务量-收入弹性会较
低，而韵达则最高。
本文地址：http://www.zwzyzx.com/show-271-248558-1.html
上一篇：公务机购买与使用行为分析
下一篇：中国快递公司非流动资产比较情况
相关资讯
- 国内汽车物流行业交通基础设施不断完善(2014-08-22)
- 铁路供电调度自动化系统市场格局(2014-08-14)
- 中国通用航空市场投资建议(2016-05-04)
- 国际航空运输业的发展趋势(2015-01-21)
- 接触网系统分类相关情况介绍(2015-05-04)
- 经济腹地竞争激烈对港口行业的影响(2014-12-29)
- 中国快递行业发展规模(2016-04-27)
- 国内港口码头领域散料搬运设备市场需求(2015-06-04)
合作媒体
最新报告
定制出版
热门报告
免责声明
中为咨询所引述的资料是用于行业市场研究以及讨论和交流，并注明出处，部分内容是由相关机构提供。若有异议请及时联系本公司，我们将立即依据相关法律对文章进行删除或作相应处理。查看详细》》
