去产能长路漫漫，政府、市场各有长短

来源：中为咨询www.zwzyzx.com 【日期：2016-10-19 13:31:27】【打印】【关闭】

相关报告

在去产能过程中，政府与市场的角色扮演有着多方面的考量，政府是否干预、如何干预、干预多少是重要的政策选择。通常来说，政策主导有利于稳定市场环境，缓解债务及社会风险。但容易导致价格信号扭曲，企业偏向于不作为。而市场主导下，商品价格更具真实性，产能退出效果持久彻底。但在短期内对坏账及就业冲击较大，市场波动明显。

政策主导VS.市场主导去产能

美国以市场力量主导去产能。美国煤炭行业去产能贯彻市场经济的原则，国家通过经济和法律手段宏观调控，鲜少出台政策干预。分析报告80年代，石油危机时期积累的产能大量释放而需求不及预期，1983年产能利用率跌至78%，倒逼市场爆发兼并收购的浪潮。此次供给侧整合将行业竞争格局推向寡头垄断，行业集中度大幅提升。1986~2000年间，煤炭产量年均波幅仅为3%，表现出行业的集体理性与秩序化。

波兰煤炭转型依托于国家政策。1998年，波兰国会通过煤炭业转型法案，并发放24亿美金，旨在帮助煤炭业在国家计划经济体系退出舞台后重拾市场竞争力。其中60%用于被辞退员工的安臵，20%用于支付煤炭关停相关费用。此外，行业负债由政府兜底，赦免部分债务，尚在运营中的煤矿被允许延期偿还债务。

我国煤炭行业尚待整合以达到集约化，去产能需政策引导监督。相较于美国煤炭市场的寡头竞争格局，我国煤炭行业集中度尚待提高，市场对于供给的自主调控能力偏低。因此，在我国此轮去产能中，虽然行业具有较大的兼并整合空间，政府的政策引导与监督必不可少。另外，在去产能中涉及的员工安臵与亏损煤矿关停问题，政府给予企业一定的补贴扶持能够加速去产能进程，从而降低供给侧改革的整体成本。

本文地址：http://www.zwzyzx.com/show-331-239536-1.html

分享到：

上一篇：能源政策的制定以能源安全为核心

下一篇：美国煤炭行业供需：趋势上升后在10亿吨附近震荡，随后结构性下滑

相关资讯