中国各大上市快递公司成本结构对比情况
相关报告
- 2015-2020年中国港口综合物流行业市场深度分析及投资决策研究报告(2015-03-27)
- 2015-2019年中国物流网企业拟IPO上市细分市场研究报告(2014-11-18)
- 2014-2018年中国货架行业市场深度调查分析及投资战略研究报告(2014-06-11)
- 2015-2019年物流网芯片项目商业计划书(2014-11-17)
- 2015-2020年中国物流台车行业市场深度剖析及投资发展研究报告(2015-08-05)
- 2016-2022年中国物流信息化行业市场深度调查研究及投资咨询报告(2015-12-09)
- 2014-2018年中国物流设备行业市场发展研究及投资咨询研究报告(2014-01-16)
- 2015-2020年中国物流网芯片行业市场调查研究及投资发展分析报告(2015-06-16)
- 全国主要地区物流管理软件产业发展状况暨投资环境调查研究报告(2014-12-04)
- 2014-2018年中国货架行业市场深度剖析及投资前景趋势研究报告(2014-06-11)
由于“三通一达”的业务模式的确趋于同质化，其主营业务收入来源主要由“面单费”、“中转费”、“派送费”（韵达和中通没有将派送费计入总收入中）这三方面收入组成。由于其业务模式较为固定，各家公司收入端的差异化并不是很大。
申通成本结构图
而从成本端来看，由于固定成本的存在，会导致企业成本端的变动幅度要低于收入端，从而形成的杠杆效应将会带来巨大的利润弹性。因此在快递行业需求增加进而导致企业业务量上升的背景下，我们认为有必要对于各大快递巨头的成本组成结构做一个简单分析，对于杠杆系数更高（固定成本更高）的快递企业，其盈利提升幅度将会非常可观。各大上市快递公司成本结构对比表
圆通成本结构图
申通成本结构图
韵达成本结构图
中通成本结构图
中通成本结构图
图表中直观的反映了各快递企业之间的成本结构差异，其中韵达的固定成本占
总成本比例最高，为18.1%，申通与中通接近，分别为14.8%与16.1%，而圆通则
相对而言有着最低的固定成本比例。根据上文逻辑，圆通的业务量-收入弹性会较
低，而韵达则最高。
本文地址：http://www.zwzyzx.com/show-338-248557-1.html
上一篇：公务机购买与使用行为分析
下一篇：中国快递公司非流动资产比较情况
相关资讯
- 中国物流设施总供给不足，市场集中度低(2016-07-26)
- 中国工农业通航、租赁、托管等通航运营服务年均需求80亿+(2016-05-04)
- 机载设备维修能力及技术情况介绍(2014-12-09)
- 2013年度浙江地区旅客周转量情况分析(2014-03-10)
- 中国铁路领域建设投资发展情况(2016-03-15)
- 城市化进程将带来航空运输需求的增长(2014-10-07)
- 2013年度青海地区客运量结构情况分析(2014-03-09)
- 国内市场约三分之二的份额被外资占据，国内企业话语权较弱(2016-11-01)
合作媒体
最新报告
定制出版
热门报告
免责声明
中为咨询所引述的资料是用于行业市场研究以及讨论和交流，并注明出处，部分内容是由相关机构提供。若有异议请及时联系本公司，我们将立即依据相关法律对文章进行删除或作相应处理。查看详细》》
