不良资产证券化：银行与AMC存在两种主要合作模式

您当前位置：首页 > 行业分析 > 金融投资 > 　正文

来源：中为咨询www.zwzyzx.com 【日期：2016-09-13 11:15:19】【打印】【关闭】

相关报告

2014-2018年中国供应链金融行业市场深度研究分析及投资决策咨询研究报告(2014-01-08)
2014版金融行业企业建设项目可行性研究报告(2013-12-11)
2014-2018年中国金融业兼并重组及投资建议研究报告(2013-12-09)

中为认为在银行与AMC合作开展不良资产证券化时，发起人既可以是银行，也可以是AMC；

贷款服务商既可以是银行，也可以是AMC。因此两两组合就产生四种模式。我们认为银行同时担

任发起人和贷款服务商将成为主流模式；AMC担任发起人、银行担任贷款服务商则可能成为那些

资本不富余银行进行不良资产证券化的首选，但这一模式的应用空间相对前一种模式要小。

中为根据发起人和贷款服务商的不同，可以将不良资产证券化分为四种模式，其中模式一和模式二是未来可能存在的主要模式。

银行与AMC合作开展不良资产证券化有四种模式，其中前两者可能成为主要模式

模式一：银行同时作为发起人和贷款服务商，在不良资产证券化的发行过程中，AMC并未参与。不过AMC可以通过购买次级档的方式以投资者身份参与其中，或者以资产服务顾问的角色参与不良资产处置。今年发行的三只不良ABS均属于此种模式。

模式二：AMC作为发起人发起设立不良ABS，并委托银行作为贷款服务商。由于AMC本身具备贷款回收能力，因此当其放弃担任贷款服务商角色的时候，实质上是担任了银行不良资产证券化的通道，帮助银行规避了银行作为发起人时由于自留导致的资本消耗，适用于银行资本相对缺乏的情况。由于AMC也有资本充足率要求，因此在AMC担任通道的时候，也要考虑其自身的资本充足率情况。目前发行的三只不良ABS均没有采用这种架构，不过随着发行量的增加，我们预期这一模式会被一些资本不够充足的银行采用。

模式三：银行将不良资产完全转让给AMC，对后续处置工作不再进行任何涉及。这一模式对银行来讲与传统不良资产转让并无区别，对AMC来讲相当于使用资产证券化手段处置收购的不良资产。目前来看，这一模式存在的问题是不良ABS优先级发行成本较高。由于AMC本身就是次级档的主要投资者，若其通过发行不良ABS并持有次级档的方式来处置不良资产，最终结果就相当于通过发行优先级债券为不良资产处置融资。目前来看，发行不良ABS优先级的成本并不比发行债券低，而且由于结构复杂，发行成本可能还要高于发行债券。这一模式的优势则在于可以实现表外融资，因此能够减少AMC的资本占用。这一模式能否得在AMC处置不良资产的过程中被广泛采用，可能还要取决于AMC对自身资本充足率和优先级发行利率之间的权衡。

不良ABS的融资成本高于AMC发债的融资成本

模式四：可行性较小，主要原因在于银行作为发起人发起设立不良ABS需要消耗资本，却没有担任贷款服务商获得超额收益分配，对银行来讲显然不太划算。

中为认为模式一的空间比模式二要大，主要原因在于目前银行的资本较为充足，而不良ABS规模还没有大到对银行的资本充足率产生冲击的程度。我们通过假设每家银行都发行规模高达500亿元的不良ABS，并使用2016Q1数据（北京银行和宁波银行使用2015年末数据）来对其资本充足情况进行静态压力测试：

测算假设：假设银行作为发起人一次性发起设立500亿元不良ABS，不良ABS仅包含两个层级，两个层级之间的比例固定；银行按照最为节约资本的方式，持有优先级和次级各5%。

测算过程：银行风险加权资产、核心一级资本与一级资本均使用2016Q1数据（受数据所限，宁波银行与北京银行使用2015年末数据）。假设银行核心一级资本和一级资本不变，银行持有不良ABS会导致风险加权资产增加，从而导致核心一级资本充足率和一级资本充足率下降（我们没有测算资本充足率，是因为二级资本相对比较容易补充），我们测算了在一定的优先级：次级比例下，发行不良ABS所带来的资本充足率下降程度。

敏感性分析：不同的优先级/次级比例会对资本充足率产生不同影响，我们改变不良ABS的优先级/次级比例，分别计算在不同优先级/次级比例下资本充足率的下降程度。

测试结果显示，不良资产证券化对各家银行的资本充足率影响有限。不过考虑到有些非上市银行的资本可能并不十分充足，若不良资产证券化试点范围扩大到这部分银行身上，那么对于这部分银行而言，其进行不良资产证券化可能会面临一定的资本压力。

2016Q1静态压力测试：500亿不良ABS发行规模对一级资本充足率的影响有限